失传媒体中文维基

由于现在出现了很多“无存在证据的XX”这样的条目，我认为应当限制下此类条目的创建，包括但不限于：

1. 明显为creepypasta / 都市传说 中虚构的媒体
2. 在早期已被证伪 / 证明不存在 的媒体

同时，对于来源不明的图像，认为应当限制为：

1. 对被PS过的图像，仅追究被PS过的图像原图，而非追究于是谁P的图

个人看法，最近新出的这些都市传说词条，除了存在证据不足、来源缺失的问题，它们在内容描述上也没什么合理性，就算有来源支撑也只能说明来源不可靠。目前指南里尚未对内容本身的严谨性、可信度做要求，感觉可以加入这方面的规范，这样就有充足的规则依据去归档这类词条了。

来源不明图像的溯源深度，在状态判定方法里有相关论述，我写的时候是分两种常见情况给出了溯源深度的建议，并未硬性规定。我们是收录词条的维基，对社区搜寻的目标做要求不太合理，但可以在词条层面上规定，媒体只要搜寻到某个程度就视为来源确定。我个人依然倾向不作硬性要求，因为图片媒体情况复杂多变，保留灵活判定的空间吧。

我倒觉得是词条内容的质量太低，要是这种题材能写出一定深度的内容出来也算有价值。可是大多数就是个无存在证明的媒体搭配一个无求证和论据的文本，两者导致毫无意义的成果。

大概看了一下最近的词条，大致上我把它归类为“讲故事”类型的文本。即：

我看见或听说了某个媒体，它曾经XXXX，然后XXX，现在不知道在哪儿。

实际上这种叙事风格与本站一直以来对于LM的探索词条的风格相差甚远，才会让一众人如此反感。事实上一个典型的LM词条的叙事风格是如此：

我了解到某个媒体。根据XXX线索，它被认为是XXX。又因为A\B\C线索，他可能存在或者拥有D\E\F属性。

对比二者可以明显发现，前者是在讲故事，而后者是在做调查，风马牛不相及。

另外可能许多人可能没意识到，一个良好的词条应该写成可扩展的形式。即你目前的结论和研究成果，后来人可以根据它，能够进一步得出更多的线索，它理应是一个漫长的论证过程。但讲故事的类型也做不到这点，因为你内心的主观情绪不能共用于其他人的研究，因为那不是某种自洽的逻辑事实。